Aktienoptionen Und Scheidung

Aktienoptionen in Scheidung Eine Frage, die kommt in Scheidung Fällen ist, ob Aktienoptionen können zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Die Antwort ist, dass, wenn die Aktienoptionen als Ehe-oder Gemeinschaftseigentum klassifiziert werden. Können sie zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Was sind Aktienoptionen Aktienoptionen sind eine Form der Entschädigung für einen Mitarbeiter. Ein Arbeitgeber kann Aktienoptionen als Entschädigung für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Leistungen oder als Anreiz zur Verbleib im Unternehmen vergeben. Eine Aktienoption ist das Recht, unter bestimmten Bedingungen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums die Arbeitgeber anzubieten, ihre Aktien zu einem vorher festgelegten Preis zu verkaufen. Charakterisierung Da eine Aktienoption das Recht ist, Aktien künftig zu einem bestimmten Zeitpunkt zu erwerben, können während der Eheschließung gewährte Aktienoptionen oft erst nach einiger Zeit nach der Scheidung ausgeübt werden. Der Trend besteht darin, Aktienoptionen als Ehe - oder Gemeinschaftseigentum zu behandeln, unabhängig davon, wann das Recht auf Ausübung der Optionen reif ist, solange die Optionen als Entschädigung für die während der Ehe ausgeübten Leistungen gewährt werden. In den meisten Staaten hängt die Charakterisierung einer Aktienoption als eheliches oder nicht-eheliches Eigentum von dem Zweck ab, zu dem die Option gewährt wurde, und zum Zeitpunkt ihres Erwerbs in Bezug auf die Ehe. Eine Aktienoption, die während der Ehe als Entschädigung für die während der Ehe geleistete Arbeit gewährt wird, ist in der Regel Ehegut. Eine Aktienoption, die während der Eheschließung für die nach der Eheschließung auszuübende Arbeit gewährt wird, ist jedoch das Eigentum des Arbeitnehmers. In einigen Staaten sind während der Eheschließung gewährte Aktienoptionen immer Ehegüter, unabhängig von dem Zweck, für den sie gewährt wurden. Nicht ausgegebene Aktienoptionen Einige Aktienoptionen entsprechen nicht den Dienstleistungen, die vollständig während der Ehe oder ganz nach der Heirat erbracht wurden. Einige Staaten haben gefolgert, dass diese Optionen sowohl eheliche als auch nicht-eheliche Bestandteile haben und sie zwischen den ehelichen Vermögenswerten und den nicht-ehelichen Vermögenswerten auf der Grundlage ihrer Wäh - rung aufteilen. Andere Staaten haben eine Standardregel eingeführt, die für alle nicht gezahlten Aktienoptionen gilt. Einige Staaten betrachten Aktienoptionen, die nicht am Ende einer Ehe als nicht-eheliches Eigentum ausübbar sind. Andere Staaten haben beschlossen, dass Aktienpläne, die während einer Ehe gewährt werden, voll und ganz verheiratet sind. Bewertung nicht abgezinste Aktienoptionen Die Bewertung von nicht gezahlten Aktienoptionen ist schwierig, da es nicht möglich ist, den zukünftigen Aktienwert vorherzusagen. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat drei mögliche Ansätze vorgeschlagen: einen Ansatz mit verzögerter Verteilung, bei dem das Gerichtsverfahren für die Ausübung der Optionen nach deren Ausübung zuständig ist. Ein sofortiger Verrechnungsansatz, in dem das Gerichtsverfahren einen Barwert für die Optionen festlegt und verteilt Wert in Übereinstimmung mit jedem partys Eheverhältnis Ein in-kind-Ansatz, bei dem das Prozeßgericht die Optionen nach Maßgabe jeder partys maritalen Proportion verteilt Beweis des Wertes Der Nachweis des Wertes der Aktienoptionen ist dem Prozessgericht vorzulegen. Der Wert wird häufig durch ein Preismodell gemessen, das den Aktienkurs, den Ausübungspreis, das Fälligkeitsdatum, die geltenden Zinssätze, die Volatilität des Unternehmensbestands und die Unternehmensdividende berücksichtigt. Eine weitere akzeptable Methode der Bewertung von Optionen ist die intrinsische Wertmethode, die den Wert durch Subtraktion des Optionspreises vom Marktwert der Aktie bestimmt. Fragen für Ihren Rechtsanwalt Was sind Aktienoptionen Kann ich einen Teil der Aktienoptionen verleihen, die mein Ehepartner während unserer Ehe erworben hat Was passiert mit Aktienoptionen, die für Dienstleistungen sowohl während als auch nach dem marriageStock Optionen und Divorce 2002 National Legal Research Group, Inc In den letzten zehn Jahren sind die Aktienoptionen vor allem für Führungskräfte und Angestellte von Start-ups zu einer wesentlichen Entschädigungsquelle geworden. Von den größten 200 Unternehmen Amerikas sind etwa 12 der ausstehenden Aktien als Aktienoptionen für Mitarbeiter vorgesehen. Einige Unternehmen wie Morgan Stanley und Microsoft vertreiben über 20 ihrer ausstehenden Aktien an Mitarbeiter in Form von Aktienoptionen. Wie bei den Renten vor zwanzig Jahren haben die Aktienoptionen neue, für die Juristen und Juristen, die das Familienrecht praktizieren, noch teilweise verstanden und nicht vollständig gelöst. Aktienoptionen wie Renten unterliegen im Wesentlichen dem Bundesrecht. Die technischen Voraussetzungen für Aktienoptionen, die ihre steuerliche Behandlung regeln, sind im Internal Revenue Code, vor allem in den Abschnitten 83 und 421, 422 und 423, dargelegt. Diese Bestimmungen des Kodex sind jedoch nicht so allumfassend im Bereich Aktienoptionen wie bei der Rentenversicherung ERISA. Die Behandlung von Aktienoptionen in Scheidung ist eine Frage der Rechtsprechung, dass die Entwicklung von Staat durch Staat. Es ist nicht meine Absicht, die Rechtsprechung zu zitieren oder die verschiedenen Ansätze der fünfzig Staaten zu vergleichen. Dennoch gibt es eine Handvoll Fälle, die in den meisten Artikeln routinemäßig zitiert werden und die einen vernünftigen Ausgangspunkt für die Forschung im Bereich der Aktienoptionen und der Scheidung bieten. Einige der am häufigsten zitierten dieser Fälle sind In re Heirat der Umarmung, 4 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. (1984) Bornemann gegen Bornemann, 245, Bd. 508, 752 A.2d 978 (1998) Wendt v. Wendt, 59, Conn. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Green v. Green, 64 Md. 122, 494 A.2d 721 (1984) Richardson v. Richardson, 380 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1993). 1. Aktienoption. Das Recht, aber nicht die Verpflichtung, eine bestimmte Anzahl von Aktien einer Unternehmensaktie zu einem festgelegten Preis innerhalb eines bestimmten, begrenzten Zeitraums zu erwerben. 2. Stichtag. Das Datum, an dem der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer eine Aktienoption gewährt oder erstmals gewährt. 3. Premium. Die Gegenleistung des Optionsinhabers für die Aktienoption. Dies gilt grundsätzlich für den Erwerb einer Aktienoption auf dem freien Markt, und selten bezahlt ein Mitarbeiter die im Zuge seiner Beschäftigung gewährten Aktienoptionen. 4. Ausübungsdatum. Eine Aktienoption, die einem Mitarbeiter gewährt wird, ist zum Zeitpunkt der Gewährung der Gewährung in der Regel nicht vollständig (im Besitz von ihm). Im Allgemeinen erfolgt die Ausübung der Gewährleistung über die nächsten ein bis fünf Jahre nach der Gewährung der Optionen. Manchmal Optionen Weste in Schritten oder Flüge. Nicht abgegrenzte Optionen können aus einer Anzahl von Gründen verloren gehen, die in den Festlegungsbedingungen der Aktienoptionen festgelegt sind. Freizügigkeitsoptionen sind in der Regel nicht Gegenstand eines solchen Verlusts, wenn auch unter bestimmten Voraussetzungen gewährte Optionsrechte verfallen können, wie zum Beispiel die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch den Inhaberinoptionsinhaber. 5. Ausübungstag oder Fälligkeitsdatum. Dies ist das Datum, an dem der Arbeitnehmer erstmals zur Ausübung der Option berechtigt ist, dh zum Erwerb der festgelegten Stückaktie zum festgelegten Preis. Im Allgemeinen, aber nicht immer, sind der Ausübungszeitpunkt und das Ausübungsdatum gleich. 6. Ausübungspreis oder Ausübungspreis. Dies ist ein bestimmter Preis, zu dem der Optionsinhaber die Aktie kaufen kann. Ist der Ausübungspreis größer als der Wert der Aktie, besteht kein Grund zur Ausübung der Option. Sobald jedoch der Ausübungspreis niedriger ist als der Marktwert einer Aktie, erlaubt die Ausübung der Option zum Ausübungspreis dem Optionsinhaber, die Aktie zu einem niedrigeren Marktwert zu kaufen. Dieser Diskont oder Spread stellt einen möglichen Gewinn für den Optionsinhaber dar. 7. Am Geld im Geld aus dem Geld. Ist kein Spread, positiv oder negativ, das heißt, wenn der Basispreis und der Marktwert identisch sind, gilt die Option als Geld. Ist der Ausübungspreis niedriger als der Marktwert der Aktie, so dass ein potenzieller Gewinn aus der Ausübung der Option besteht, gilt die Option im Geld. Ist der Ausübungspreis größer als der Wert der Aktie, gilt die Option als aus dem Geld. Aus dem Geld wird auch als die Option unter Wasser beschrieben. 8. Verfalldatum. Aktienoptionen bestehen für eine endliche Periode, danach sind sie verfallen und können nicht ausgeübt werden. Das Ende dieses Zeitraums wird als Verfallsdatum bezeichnet und ist zusammen mit den weiteren Details, die die Option zum Zeitpunkt der Erstellung und Gewährung der Option regeln, aufgeführt. TYPEN DER STANDOPTIONSPLANS 1. Gesetzliche Aktienoptionspläne. Diese Aktienoptionspläne unterliegen den §§ 422 oder 423 des Internal Revenue Code. Abschnitt 422 Pläne sind als Incentive Stock Options oder 1505s bekannt. Abschnitt 423 Pläne sind bekannt als Employee Stock Purchase Plans. Die Pläne der Sektion 422 und 423, obwohl beide gesetzlichen Aktienoptionspläne etwas unterschiedliche technische Anforderungen haben, sind jedoch hinsichtlich ihrer steuerlichen Behandlung ähnlich. Eine weitere Erörterung der steuerlichen Behandlung dieser gesetzlichen Steueroptionspläne ist nachfolgend dargelegt, aber im Allgemeinen werden die im Rahmen dieser Pläne realisierten Gewinne für eine Kapitalertragsbehandlung qualifiziert. 2. Nicht-gesetzliche Aktienoptionspläne. Die Optionen in dieser Kategorie unterliegen dem § 83 des Internal Revenue Code. Diese werden auch als nicht qualifizierte Aktienoptionen oder NQSO oder NSO bezeichnet. Die technischen Anforderungen der nicht qualifizierten Aktienoptionspläne unterscheiden sich etwas von den gesetzlichen Aktienoptionsplänen. Der bedeutendste Unterschied zwischen den gesetzlichen (qualifizierten) Optionen und den nichtqualifizierten (nicht gesetzlichen) Optionen ist jedoch die steuerliche Behandlung von NSO-Plänen, die verschiedene Mileposts für die Erfassung von Einkünften und die Steuerpflicht der Einkünfte zu gewöhnlichen Zinssätzen und nicht zu Kapitalgewinnsätzen beinhalten . 3. Verschiedene aktienbezogene Vergütungspläne. Es gibt zahlreiche andere Arten von Plänen, durch die Unternehmen ihre Mitarbeiter mit Aktien oder Anreiz-basierte Vergütung bieten können. A) Beschränkte Stipendien geben dem Arbeitnehmer tatsächliche Aktien der Gesellschaft zum Zeitpunkt der Gewährung. Im Jahr, in dem sie ausliefern, erscheinen sie als Erträge für die Mitarbeiter W-2, unabhängig davon, ob sie ausgeübt werden oder nicht. Unmittelbar nach der Gewährung erhält der Arbeitnehmer Stimmrechte und andere Vorfälle des Anteilsbesitzes, wobei der wichtigste in der Regel das Recht hat, Dividenden zu erhalten. Wesentlich ist, dass die Aktien ein wesentliches Verfallrisiko tragen. Wie die meisten Aktienoptionspläne, beschränkte Aktien Zuschüsse in der Regel ihre Wartezeitplan auf eine erforderliche Zeit der Beschäftigung mit dem Unternehmen. Der Wert der Aktienstiftungen abzüglich eines Betrags, den der Mitarbeiter zahlen muss, um sie zu kaufen, gilt als ordentliches Einkommen. Auch aufgrund des erheblichen Verzugsrisikos hat der Arbeitnehmer die Flexibilität, die Zahlung der Steuer bis zum Zeitpunkt der Wartezeit aufzuschieben. Alternativ kann der Arbeitnehmer die Erwerbsbeteiligung 83 (b) wählen und jede spätere Aufwertung in Kapitalgewinne umwandeln. (B) Phantom-Aktienprogramme geben den Arbeitnehmerrechten hypothetische Aktienaktien. Diese Rechte können an die Wertentwicklung des tatsächlichen Marktwertes des Unternehmensbestandes, an den Buchwert der Gesellschaft oder an eine auf Gewinnbeteiligung basierende Formel gebunden sein. Während der Lebensdauer des Plans können sie den Arbeitnehmer mit Zahlungen auf der Grundlage von Unternehmensdividenden. Sie verleihen jedoch kein Stimmrecht. Nach dem Auszahlen bieten sie dem Arbeitnehmer oft den vollen Wert der Aktie zuzüglich einer späteren Wertschätzung. Die Zahlung kann in Form von Bar oder Aktie erfolgen. Diese Pläne werden nur dann besteuert, wenn der Arbeitnehmer die Leistungen ausbezahlt oder verwirklicht. Zu dieser Zeit erhalten sie eine ordentliche Einkommensbehandlung. (C) Stock Appreciation Rights. Phantom Stock Pläne, die die Mitarbeiter mit nur die Erhöhung des Werts der Aktie aus der Zeit der Gewährung werden als Stock Appreciation Rights (SAR) Pläne. Wieder kann die Zahlung in Form von Aktien oder Geld erfolgen. SAR-Pläne erhalten die gleiche steuerliche Behandlung wie andere Phantom Stock Pläne. (D) Leistungseinheitsplan. Eine weitere Variante des Phantom-Aktienplans ist der Performance-Unit-Plan. Anstatt den Betrag, den der Mitarbeiter im Rahmen des Plans erhält, an den Aktienkurs zu binden, sind diese Pläne an besondere Bilanzierungsmaßnahmen der Unternehmensleistung gebunden. Manchmal sind diese Maßnahmen Anreize, die speziell auf die Mitarbeiter Unternehmensbereich oder in einigen Fällen die Mitarbeiter bestimmten Job. Wie andere Phantom Stock Programme, wird die Performance-Einheit als gewöhnliches Einkommen nur nach der Ausübung besteuert. (E) ReloadReplacement-Option. Wenn ein Planteilnehmer den Optionsausübungspreis durch Ausschreibung von derzeit gehaltenen Aktien bezahlt, vergibt der Plan automatisch zusätzliche Optionen mit einem Preis, der dem aktuellen Marktwert für die Anzahl der ausgegebenen Aktien entspricht. (F) Indexierte Optionen. Der Mitarbeiter erhält eine Zahlung in Höhe des Gewinns des Marktwertes eines Unternehmensbestandes, jedoch nur, wenn die Aktie während der Laufzeit der Option einen bestimmten Index, wie den Standard Poor 500, übertrifft. IV. ZUSAMMENFASSUNG DER STATUSOPTIONEN A. Der primäre gesetzliche Aktienoptionsplan ist der sogenannte Incentive Stock Option Plan, der auch als Section 422 Plan, Qualified Plan oder ISO bezeichnet wird. 1. Die technischen Anforderungen der Incentive Stock Option gemäß Section 422 des Internal Revenue Code sind wie folgt: a. Gewährt im Zusammenhang mit der Beschäftigung. B. Der Arbeitnehmer muss Aktien mit höchstens 10 Stimmrechten des Unternehmens halten. C. Die Option muss in zehn Jahren oder weniger ausübbar sein. D. Der Streik - oder Ausübungspreis darf nicht niedriger sein als der Marktpreis zum Zeitpunkt der Gewährung. (Mit anderen Worten, am Tag der Gewährung müssen die Optionen am Geld oder aus dem Geld sein und dürfen nicht im Geld sein.) E. Der Arbeitnehmer muss zum Zeitpunkt der Ausübung oder innerhalb von drei Monaten zuvor beschäftigt gewesen sein. F. Die Aktie darf nicht innerhalb von zwei Jahren ab dem Tag der Gewährung oder innerhalb eines Jahres ab dem Tag der Ausübung verkauft werden, je nachdem, welcher Zeitpunkt später liegt, oder der Arbeitnehmer verliert eine günstige Kapitalertragsbehandlung. G. Es muss ein schriftliches Plandokument vorliegen. H. Es muss die Zustimmung eines Aktionärs zu einem Plan geben. ich. Die Optionen können nur im Falle des Todes des Mitarbeiters übertragen werden. J Keine Optionen über 100.000, gemessen am Marktwert der Aktie zum Zeitpunkt des Gewährungszeitpunkts, können innerhalb eines Jahres bestehen. 2. Die wichtigste dieser Beschränkungen ist die Außengrenze von zehn Jahren für das Verfalldatum die Nichtübertragbarkeit der Option (außer bei Tod des Arbeitnehmers) Verlust der Kapitalertragsbehandlung, wenn die Aktie veräußert wird (im Gegensatz zur Option Ausgeübt) weniger als zwei Jahre ab dem Tag der Gewährung oder weniger als ein Jahr nach Ausübung der Option. 3. Notieren Sie Anforderungen eines schriftlichen Plandokuments (Stock Performance Plan) und der Genehmigung der Aktionäre. Diese sind Ihre Eckpfeiler für Entdeckung. B. Mitarbeiterbeteiligungspläne oder § 423 Optionspläne. Hierbei handelt es sich auch um gesetzliche Optionspläne mit den technischen Anforderungen gemäß § 423 des Internal Revenue Code. 1. Mitarbeiteraktien Kaufpläne oder § 423 Pläne unterscheiden sich von ISOs (§ 422 Pläne) wie folgt: a. Bei Optionen des Segments 423 kann der Ausübungspreis am Tag der Gewährung im Geld liegen, dh unter dem Marktwert liegen, solange der Ausübungspreis am Tag der Gewährung nicht unter 85 des Marktwerts liegt. B. Das maximale Verfallsdatum für die Optionen beträgt fünf Jahre, nicht zehn. C. Mitarbeiteraktien Kaufoptionen müssen allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern im Großen und Ganzen zur Verfügung stehen, während ISO - oder Section 422-Optionen auf wenige wichtige Mitarbeiter beschränkt werden können. V. NICHT STATUTISCHE LAGEROPTIONEN 1. Diese Pläne werden auch als Nicht-Qualifizierte Aktienoptionspläne, NSOs, NQSOs oder NQOs bezeichnet. 2. NSOs unterliegen dem § 83 des Internal Revenue Code. 3. Der von nicht-gesetzlichen oder nicht qualifizierten Aktienoptionen realisierte oder anerkannte Gewinn unterliegt einer anderen steuerlichen Behandlung als den gesetzlichen Aktienoptionen. 4. NSOs müssen nicht die technischen Anforderungen der Abschnitte 422 und 423 des Kodex erfüllen. ein. Nicht qualifizierte Aktienoptionen können den Familienmitgliedern übertragbar oder abtretbar sein, obwohl es wahrscheinlich sind, dass sie steuerliche Konsequenzen für eine solche Übertragung haben. B. Der Ausübungspreis darf bis zu 85% des Marktwertes der Aktie zum Zeitpunkt der Gewährung sein. Wenn zum Zeitpunkt der Gewährung die Optionen im Geld sind, werden die Optionen als diskontierte nicht qualifizierte Aktienoptionen bezeichnet. C. Es besteht nur ein Haltezeitraum, dh die Optionen dürfen erst ein Jahr nach dem Tag der Gewährung ausgeübt werden. Es besteht keine Verpflichtung oder nachteilige Steuerfolgen, wenn die Aktie bei Ausübung der Option und dem Erwerb der Aktie sofort in einem fortlaufenden und gleichzeitigen Geschäft veräußert wird. VI. STEUERBEHANDLUNGEN VON AKTIENOPTIONEN 1. Die gesetzlichen Aktienoptionen (ISOs) und die nicht qualifizierten oder nicht-gesetzlichen Aktienoptionen (NSOs) werden für steuerliche Zwecke unterschiedlich behandelt: a. Keine Steuerfolgen ab dem Tag der Gewährung. B. Keine Steuerkonflikte ab Datum der Ausübung der Option. (Der Unterschied zwischen dem Wert der Aktie und dem Basispreis ab dem Zeitpunkt, zu dem die Option für alternative Mindeststeuerzwecke anerkannt wird.) C. Wenn die Halteperiodenregeln erfüllt sind (Basiswert nicht bis spätestens ein Jahr nach Ausübung der Option oder zwei Jahre nach dem Tag der Gewährung), wird die Differenz zwischen dem Basispreis und dem Preis, zu dem die Aktie verkauft wird, ermittelt Anstatt der Besteuerung als ordentliches Einkommen zu leisten. ein. Keine Steuer zum Zeitpunkt der Gewährung, es sei denn, es gibt einen leicht feststellbaren Wert der Option. (Dies ist unwahrscheinlich, da nichtqualifizierte Optionen grundsätzlich entweder nicht bewilligt oder zum Zeitpunkt der Gewährung des Darlehens einbehalten werden.) B. Bei Ausübung der Option gelten für die Spanne zwischen dem Ausübungspreis und dem Wert der Aktie ein ordentlicher Ertragsteuersatz. C. Nach der Ausübung der Option und der gekauften Aktien unterliegt die anschließende Wertsteigerung der Aktien den Kapitalertragsregeln, wobei die Aktie der Wert der Aktie zum Zeitpunkt der Ausübung der Option ist. 2. Ein besonderes Steuerproblem besteht bei nicht qualifizierten Aktienoptionen (NSOs). Im Gegensatz zu ISOs sind nicht qualifizierte Aktienoptionen zwischen Familienmitgliedern, einschließlich Ehegatten (und geschiedenen Ehegatten), übertragbar. Eine Übertragung einer nicht qualifizierten Aktienoption wurde jedoch als steuerpflichtiges Ereignis als IRS Field Service Advice (FSA) Letter Ruling 200005006 vom 1. November 1999 angesehen. Obwohl die FSA nicht bindend, scheint die IRS auf sie verlassen. Die FSA betrachtet diese Übertragung, damit der Ehemann als gewöhnliches Einkommen den Unterschied zwischen seiner Basis und dem Wert der Option erkennen kann. Da der Veräußerer wahrscheinlich keine Basis in der Option hat und der Wert der Option zumindest der Spread zwischen dem Wert der Aktie und dem Ausübungspreis ist, wird diese Spread Einkommen für den Ehemann und die Ehefrau nimmt die Option bei einem Der Wert der Option zum Zeitpunkt der Übertragung. Man könnte meinen, dass diese Übertragung durch Section 1041 des Kodex abgeschirmt werden würde, aber da diese Übertragung als eine Einkommensverteilung betrachtet wird, nimmt die IRS in Form dieses FSA Letter Ruling die Position an, die eine solche Übertragung ist Ein steuerpflichtiges Ereignis. VII. STOCK OPTIONS UND DIVORCE A. Einkommen oder Vermögen. Sind Aktienoptionen, sofern sie noch nicht ausgeübt wurden, oder die Aktie, wenn die Optionen ausgeübt wurden, als Vermögenswerte oder als Einnahmequelle oder als 1. Einkünfte anzusehen. Wenn Aktienoptionen in die Ertragsrechnung einzubeziehen sind, wann und wie wird das Einkommen berechnet? Ist es zum Zeitpunkt der Ausübung der Option, auch wenn die Aktie noch nicht verkauft wurde, ist es nur zum Zeitpunkt des Verkaufs der Aktie oder sollte Zu einem früheren Zeitpunkt, zum Beispiel, wenn die Option noch besteht, auch wenn die Option noch nicht ausgeübt wurde Was passiert, wenn der Marktwert der Aktie jedes Jahr ansteigen wird, wobei der Spread oder der Betrag erhöht wird, um den die Option besteht Das Geld, aber der Arbeitnehmer entscheidet sich, die Option nicht auszuüben, zu wissen, dass das Ablaufdatum nicht in der Nähe Eine Beispielklausel im Hinblick auf die Einbeziehung der Aktienoption Einkommen in der Berechnung der Unterhaltszahlungen und Unterstützung folgt: Aktienoption als Einkommensklausel: Während der Laufzeit von Die Parteien und bis zur Wiederheirat der Ehefrau, wird der Ehemann die Frau als zusätzliche Unterhaltszahlungen oder Kinderbetreuung seines Netto-, Nach-Steuer-, Einkommen aus Aktienoptionen bezahlen. Erträge aus Aktienoptionen beinhalten Erträge, die aus der Ausübung der in Absatz 1 genannten Optionen resultieren. Erträge aus Aktienoptionen beinhalten Erträge, die sich aus der Ausübung sonstiger Aktienoptionen ergeben, die der Ehemann für seine laufende oder zukünftige Beschäftigung erhält oder vergeben wurde. Erträge aus Aktienoptionen beinhalten Erträge, die sich aus dem Verkauf von Aktien ergeben, die der Ehemann für die Ausübung von Aktienoptionen erhält. Incentive-Aktienoptionen gelten als Erträge für den Ehemann, wenn der daraus resultierende Bestand verkauft wird. Die Höhe des Einkommens, die der Ehemann bei einem solchen Verkauf erhalten hat, entspricht der Differenz zwischen dem damaligen Marktpreis und dem Ausübungspreis, je nach Anzahl der Aktien. Nichtqualifizierte Aktienoptionen gelten sowohl zum Zeitpunkt der Ausübung als auch zum Zeitpunkt des Verkaufs als Erträge für den Ehemann. Die Höhe des Einkommens, die der Ehemann zum Zeitpunkt der Ausübung erhalten hat, ist ein Betrag in Höhe der Differenz zwischen dem Marktpreis zu diesem Zeitpunkt und dem Ausübungspreis, mal der Anzahl der Aktien. Die Höhe des Einkommens zum Zeitpunkt des Verkaufs ist ein Betrag gleich der Differenz zwischen Marktpreis zum Zeitpunkt des Verkaufs und Marktpreis zum Zeitpunkt der Ausübung, mal Anzahl der Aktien. 2. Vermögenswerte als Bestandteil des ehelichen Vermögens Wenn Aktienoptionen als Vermögenswerte betrachtet werden, werden sie aus dem Eheguthaben (oder dem Gemeinschaftseigentum), die einem gerechten Vertrieb unterliegen, einbezogen oder ausgeschlossen. Der traditionelle Ansatz zur Bestimmung, ob die Aktienoption Teil eines eheähnlichen Vermögens ist, ist zu prüfen, ob die Option für frühere Leistungen gewährt wird, die bei der Scheidung erbracht werden, oder zukünftige Leistungen, die nach der Scheidung zu erbringen sind. Durch diese Analyse wurden Optionen, die für vergangene Dienstleistungen gewährt wurden, während der Ehe und damit Teil des Eheguts verdient. Für zukünftige Dienstleistungen gewährte Optionen sind nicht Teil des eheähnlichen Vermögens, da die Leistungen, die diese Optionen erwirtschaften, erst nach der Scheidung vom Arbeitnehmer erbracht werden und nicht mehr von den Ansprüchen des Nicht-Ehegatten ausgeübt werden. Dieser Ansatz hat sich als schwierig erwiesen. ich. Wann ist die Option erworben? Ist sie am Tag der Gewährung, am Tag der Ausübung, am Tag der Ausübung oder am Tag, an dem sie tatsächlich ausgeübt wird, korrelieren wir diese Daten mit dem Datum der Heirat, dem Zeitpunkt, zu dem der Mitarbeiter begonnen hat Die Arbeit für das Unternehmen, das Datum der Trennung oder das Datum der Scheidung ii. Auch wenn die Option für zukünftige Dienstleistungen gewährt wird (z. B. eine Goldene Handschellen-Option, die vom Arbeitnehmer verlässt, wenn er das Unternehmen verlässt), haben einige Gerichte entschieden, dass der hohe Wert, den die Mitarbeiter zukünftigen Dienstleistungen leisten, durch seine Vergangenheit begründet wurde Leistung, das heißt, seine Anstrengungen während der Heirat aufgewendet, und daher Aktienoptionen auf zukünftige Performance vorausgesetzt sollte immer noch ein Teil der ehelichen Vermögenswerte sein. 3. Bewertung. Sollen die Aktienoptionen Bestandteil des eheähnlichen Vermögens sein und der Division unterliegen, wie sind die zu bewertenden Optionen zu bewerten? Aufrechnung der Vermögensaufteilung. Sollen die Aktienoptionen vollständig von dem erwerbstätigen Ehegatten verwahrt werden, muss der andere Ehegatte eine Verrechnung mit anderen Vermögenswerten mit gleichem Wert erhalten, wobei die Optionen zum Zeitpunkt der Vermögensaufteilung (in manchen Staaten zum Zeitpunkt der Trennung) zu bewerten sind , In anderen Staaten das Datum der Scheidung). ich. Intrinsischer Wert. Zum Zeitpunkt der Bewertung wird die Option durch die Bestimmung des Spread zwischen dem Basispreis und dem Wert der Aktie bewertet. Dies gilt auch dann, wenn die Option noch nicht ausgeübt oder ausübbar ist. Sollte es auch wahr sein, wenn die Option noch nicht gedeckt ist, aber intrinsic Wert, das heißt, der Betrag, um den die Option in das Geld zum Zeitpunkt der Scheidung ist, ist ein irreführendes Maß für den Wert. Aktienoptionen haben einen Wert, der größer ist als der Bestand selbst hätte. Die Option bietet den Vorteil einer potenziellen Wertschätzung ohne das Risiko des Verlustes des eingesetzten Kapitals für den Kauf der Aktie selbst. Optionen werden auf dem offenen Markt gehandelt (Puts und Anrufe) und der Preis, der für den Kauf eines Anrufs gezahlt wird (die Option, eine bestimmte Anzahl von Aktien zu einem bestimmten Preis innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens zu erwerben) repräsentiert die Prämie oder den Wert Der Aktienoption über den intrinsischen Wert hinaus. Ii. Schwarz-Scholes Modell. Eine differenziertere Formel zur Bestimmung des Barwertes einer Aktienoption ist das Black-Scholes-Modell. Diese Formel wird häufig von Gerichten bei der Bewertung von Aktienoptionen angewandt, ist aber außerordentlich komplex und funktioniert am besten, wenn der zugrunde liegende Bestand weit und öffentlich gehandelt wird, da Black-Scholes auf eine Handelsgeschichte zurückgreift, um die historische Volatilität der Aktie festzustellen. B. Abteilung in der Art. Wenn die Aktienoptionen in Sachleistungen aufgeteilt werden sollen, muss jeder Ehegatte, um einen Anteil der Gewinne aus der endgültigen Ausübung der Rendite zu realisieren, eine Formel für die Bestimmung der anteiligen Anteilsrechte der Ehegatten verwenden. Dies kann angesichts der Ungewissheit hinsichtlich des Datums, der Höhe und des Werts der Optionen, wenn sie schließlich ausgeübt werden, schwierig sein. ich. Zeitregelmethode. Mehr und mehr Gerichte und Kommentatoren wenden sich an die Time Rule Methode der Bestimmung und Verteilung der Wert der Aktienoptionen in Scheidung. Die Zeitregelmethode legt einen Verdeckungsbetrag fest, um die Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten-Aktie der Aktienoption zu ermitteln. Zwei typische Time Rule Coverture-Fraktionen sind wie folgt: Numerator: Monate vom Beginn der Beschäftigung bis zum Datum der Ehescheidung Nenner: Monate ab Beginn der Beschäftigung bis zur Ausübung der Optionen Numerator: Monate ab Datum Optionen bis zum Datum der Scheidung gewährt Nenner: Monate ab Bis zum Tag der Ausübung der Optionen gewährte Optionsrechte ii. Wenn, wie und wenn Formel. Nach dieser Formel erhält der nicht beschäftigte Ehegatte einen vorbestimmten Teil des Erlöses aus der Ausübung der Aktienoption und dem Verkauf der Aktie, wenn, wie und wann die Ausübung und der Verkauf der Aktie erfolgt. Der Prozentsatzanteil des nicht-beschäftigten Ehegatten muss noch bestimmt werden, sei es durch die Time Rule-Methode oder eine andere Formel. C. Probleme der anhaltenden Einbeziehung der Nicht-Mitarbeiter-Ehepartner. Im Rahmen der Time Rule-Methode sowie der If, As und When Formula erhält der nicht erwerbstätige Ehegatte keine Zahlung bis die Optionen ausgeübt werden und die Aktie verkauft wird. Dies erfordert, dass die Scheidungsparteien weiterhin wirtschaftlich miteinander verbunden werden und Probleme und Risiken auf beiden Seiten schaffen. ich. Verfall oder Ersatz von Optionen. Der Arbeitnehmer kann beschließen, seine Aktienoptionen verfallen, so dass seine Beschäftigung nach der Scheidung für einen besseren Job mit einem neuen Satz von Aktienoptionen, die ihn dazu bringen, diese bessere Arbeit zu nehmen. Der nicht erwerbstätige Ehegatte hat keine Rechte an diesen künftigen Aktienoptionen, und sein Recht, an den Aktienoptionen teilzuhaben, die die Scheidung vorbestanden haben, kann durch Verfall dieser Aktienoptionen vereitelt werden, wenn der Mitarbeiter die alte Beschäftigung verläßt. Ebenso ist es die Praxis einiger Gesellschaften, insbesondere bei hoch bewerteten Arbeitnehmern, den Rückgang des Marktwerts der Aktie zu kompensieren, indem sie alte Aktienoptionen, die erheblich unter Wasser liegen können, durch neuere, später ausgegebene Aktienoptionen mit wesentlich geringerem Wert ersetzen Ausübungspreis. Wenn die alten Optionen storniert werden, kann der nicht erwerbstätige Ehegatte kein Glück haben, während der neue Ehegatte aufgrund der anstelle des alten neuen Wahlrechts noch denselben potenziellen Nutzen hat. Ii. Zeitpunkt der Übung. Der nicht beschäftigte Ehegatte kann auch leiden, wenn der Arbeitnehmer die Optionen zu einem unvorhergesehenen Zeitpunkt ausübt. Der nicht beschäftigte Ehegatte kann seine eigene Sicht auf Marktbedingungen haben und Aktien zu einem anderen Zeitpunkt als der Optionsinhaber kaufen oder verkaufen wollen. Iii. Steuerbelastungen. Der erwerbstätige Ehegatte, der die Optionen besitzt, wird die Erträge und die Steuern auf die bei der Veräußerung von Aktien erzielten Gewinne wahrscheinlich erfassen, auch wenn das wirtschaftliche Interesse dem ehemaligen Ehegatten angehört. Der nicht erwerbstätige Ehegatte sollte daher nur den Nettoerlös aus der Ausübung von Optionen und den Verkauf der Aktie erhalten, wenngleich dies in Bezug auf nicht qualifizierte Aktienoptionen einen etwas benachteiligten Einfluss auf den Arbeitnehmer-Ehegatten haben könnte . D. Drafting Vorschläge Folgende sind Beispielsätze, die diese Fragen berücksichtigen. 1. Der wirtschaftlich Berechtigte leitet die Ausübung der Optionen: Der Ehemann ist Inhaber folgender Aktienoptionen, die ausübbar sind: Methoden zur Dividierung von Aktienoptionen in den Staatsgerichtssachen Scheidungsfälle der nationalen Rechtsforschungsgruppe Fast alle Staaten sind sich einig, dass Aktienoptionen sind Ehegüter, soweit sie während der Ehe erworben wurden. Infolgedessen müssen das Gericht und die Parteien in den meisten Fällen, in denen Aktienoptionen vorhanden sind, einen Weg finden, einen Teil des Werts der Optionen an den nicht besitzenden Ehegatten zu übertragen. Das Bundesgesetz hat den Prozeß der Teilung in der Tat nicht einfacher gemacht, ein guter Fall kann gemacht werden, daß das Bundesgesetz wesentlich zu dem Problem beigetragen hat. Wenn Bundesgesetze geklärt werden sollten, um eine direkte Zuteilung von Aktienoptionen ohne nachteilige steuerliche Konsequenzen zu ermöglichen, wäre die Aufteilung der Aktienoptionen in staatliche Scheidungsfälle ein viel einfacherer Prozess. Der primäre Zweck dieses Artikels ist es, Bundes-und Landesrecht über Mechanismen der Aufteilung Aktienoptionen zwischen den Parteien zu diskutieren. Vor der Erörterung dieser Frage werden wir jedoch kurz die Art der Aktienoptionen selbst überprüfen und dann die Art und Weise erörtern, wie Aktienoptionen klassifiziert und dividiert werden. I. AKTIENOPTIONEN IN ALLGEMEINES Eine Aktienoption ist ein gesetzliches Recht, eine Aktie zu einem bestimmten Preis (dem Basispreis) zu erwerben, unabhängig vom Kurs, zu dem die Aktie tatsächlich gehandelt wird. Der Bestand muss nicht öffentlich gehandelt werden, aber in den meisten der gemeldeten Fälle existiert ein regulärer Markt für die betreffende Aktie. Bei nahezu allen Aktienoptionsplänen wird eine Option, die dem Mitarbeiter gegeben wird, nicht ausgezahlt. Es kann nicht ausgeübt werden, es ist verloren, wenn der Arbeitnehmer aufhört zu arbeiten für den Arbeitgeber. Nach Ablauf einer bestimmten Zeit verfällt die Aktienoption. Nach der Ausübung kann die Aktienoption ausgeübt werden, und sie geht nicht verloren, wenn der Mitarbeiter das Unternehmen verlässt. Die meisten Wartezeiten liegen zwischen zwei und fünf Jahren. Nach einem längeren Zeitraum, oft 10 Jahre, läuft die Aktienoption aus und kann nicht ausgeübt werden. II. KLASSIFIZIERUNG VON AKTIENOPTIONEN Die Aktienoptionen fallen in die allgemeine Kategorie der aufgeschobenen Vergütungsrechte ein, die auch solche allgemein besprochenen Vermögenswerte wie Altersversorgungsleistungen, Prämien und Rechte des geistigen Eigentums umfasst. Für Zwecke der Eigentumsabgrenzung werden aufgeschobene Vergütungsrechte im Allgemeinen erworben, wenn sie erworben werden, nicht, wenn der tatsächliche Wert tatsächlich eingegangen ist. Zum Beispiel, wenn der Ehemann Ruhestandsleistungen während der Ehe verdient, sind die so verdienten Vorteile Ehegut, auch wenn kein Geld tatsächlich erhalten, bis lange nach der Ehe endet. Aufgeschobene Vergütungsrechte werden am häufigsten durch die Ermittlung des Zeitraums klassifiziert. Ein leistungsorientierter Pensionsplan wird zum Beispiel üblicherweise als Entschädigung für eine bestimmte Dienstzeit des Arbeitgebers erworben. Der monatlich eingegangene Betrag hängt von der Gesamtsumme der erbrachten Dienstleistung ab, wobei eine gewisse Funktion der höchsten Jahresgehälter der Mitarbeiter oft auch in die Formel eingearbeitet wird. Zur Bestimmung der ehelichen Aktien teilt das Gericht die Gesamtzeit, die während der Erwerbszeit durch die gesamte Verdienstzeit verheiratet ist. Siehe In re Heirat von Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol gegen Koziol, 10 Neb. 675, 636 N. W.2d 890 (2001) Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6:25 (3d ed. 2005). Zeit verheiratet, in diesem Zusammenhang bedeutet Zeit zwischen dem Datum des Beginns (fast immer das Datum der Ehe) und das Datum der Einstufung. Ich würde. Letzteres Datum variiert je nach Gerichtsbarkeit in der Regel entweder das Datum der endgültigen Trennung, das Datum der Einreichung oder das Datum der Scheidung. Ich würde. Abschnitt 5:28. Als Beispiel nehmen wir an, dass ein Militärdienst-Mitglied Rentengelder als Entschädigung für 30 Jahre Militärdienst erwirbt. Die Scheidung erfolgt in New York, wo das Einstufungsdatum normalerweise der Anmeldetag ist. Von den 30 Jahren traten 12 zwischen dem Datum der Eheschließung und der Einreichung der Scheidung auf. Der Familienanteil der Rente beträgt 1230 oder 40. Im konkreten Fall von Aktienoptionen umfasst die Erwerbszeit immer die Sperrfrist. Der Zweck der Wartezeit besteht darin, den Arbeitnehmer zu ermutigen, weiter für den Arbeitgeber zu arbeiten, weshalb der Mitarbeiter nicht gezahlte Optionen verliert, wenn er seine Arbeit freiwillig beendet. Siehe allgemein In der Ehe der Umarmung, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Wenn künftige Beschäftigung eine Bedingung der Ausübung ist, ist es sehr schwer zu argumentieren, dass die Option nicht Rücksicht für zukünftige Dienstleistung ist. Die schwierige Frage bei der Klassifizierung von Aktienoptionen ist, ob die Option auch für vergangene Leistungen berücksichtigt wird. Einige nicht gezahlte Aktienoptionen werden nach einem regelmässigen Plan vergeben, der allen Mitarbeitern auf einem bestimmten Niveau eine gleiche Anzahl von Aktienoptionen zuspricht, vor allem als Instrument, um sie dazu zu bewegen, bei der Gesellschaft zu bleiben. Diese Optionen werden in der Regel nur für zukünftige Dienste berücksichtigt. Siehe In der Ehe von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986), Wendt, Wendt, 59, Conn. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. 452, 757 A.2d 673 (2000) (wo der Mann mit dem Arbeitgeber erst einen Monat vor der Scheidung begann) Otley v. Otley, 147 Md. 540, 810 A.2d 1 (2002) In re Heirat von Valence, 147, N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Siehe allgemein Turner, oben, 6:49. Im Rahmen anderer Optionspläne werden jedoch mehr unbezahlte Optionen an Arbeitnehmer vergeben, die in der Vergangenheit besser gehandelt haben, oder ein Gremium kann sogar überlegen sein, ausserordentliche Zuschüsse an nicht gezahlte Optionen an Mitarbeiter zu leisten, die außerordentliche Beiträge an das Unternehmen leisten. Diese Optionen sind sowohl für zukünftige als auch für zukünftige Dienste berücksichtigt. Ich würde. Abschnitt 6:49. Eine entsprechende Tatsache Situation tritt auf, wenn Optionen verwendet werden, um einen Mitarbeiter zu gewinnen, um die Arbeitgeber wechseln. Diese Optionen werden in der Regel verwendet, um Mitarbeiter zu gewinnen, nur nachdem sie über wesentliche Fähigkeiten verfügen, so dass die Optionen in gewissem Sinne mit den Fähigkeiten erworben werden. Darüber hinaus verlieren Mitarbeiter, die diese Art von Arbeitsplatzwechsel oft verlieren nicht gezahlte Aktienoptionen mit ihrem bisherigen Arbeitgeber, Optionen, die zumindest teilweise durch eheliche Anstrengungen verdient wurden. The general rule is therefore that stock options to change jobs are also acquired in exchange for both past and future services. In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Minn. Ct. App. 1987). III. DIVISION OF RETIREMENT BENEFITS Because deferred compensation rights are earned before they are received, their division poses unique problems. These problems first arose in the context of retirement benefits, and the law on division of other deferred compensation rights is generally a specific application of general rules established in the retirement benefits cases. In general, retirement benefits can be divided in two ways. Under the immediate offset method, the court determines a present value for the benefits. To do this, the court must measure the string of future payments which the employee is likely to receive discount those benefits by the likelihood that each benefit will not be received (e. g. by the likelihood of early death) and then reduce the benefits to present value. This is a difficult process which usually requires expert testimony. After determining a present value, the court multiplies that value by the marital share to determine the marital interest, and applies the statutory division factors to determine the nonowning spouses percentage interest in the marital share. The nonowning spouse then receives his or her interest in cash or other property, while the owning spouse receives the entire pension. Turner, supra, Section 6:31. Immediate offset requires significant expert testimony at the outset, so it is a more expensive method. It can be applied only when the marital estate has sufficient cash or other assets to permit payment of the offset. The accuracy of the method depends upon the accuracy of actuarial projections, which are almost never exactly accurate, so that one spouse or the other is bound to be hurt if both do not live to their exact life expectancies. But immediate offset allows the entire pension to be divided at the time of divorce, without requiring the parties to have an ongoing connection with each other for many years to come. After the divorce is over, it is by far the easiest method to implement. Under the deferred distribution method, the court does not need to determine a present value for the benefits at the time of divorce (although some states require the court to do so for other purposes). Instead, the court measures the marital share and determines the non-owning spouses equitable interest in that share. For example, if the marital interest is 40 and an equal division is equitable, the non-owning spouses interest would be 20. The court then orders the owning spouse to pay the non-owning spouse 20 of every future payment received from the retirement plan. Turner, supra, Sub Section 6:32-6:33. Because no present division is made, deferred distribution does not depend upon the accuracy of present value calculations or actuarial projections. The amount payable will be exactly correct, regardless of who dies when. But the parties must continue to deal with each other for many years to come, and the non-owning spouse must bear the burden of enforcing the obligation if the owning spouse refuses to pay. There are also a variety of innocent and not-so-innocent ways in which the future events can influence the distribution. To take just one example, many defined benefit plans are encountering significant financial problems, which may ultimately reduce the amount payable. If the loss arises from market conditions, it should be shared but what if the owning spouse was CEO of the company and failed, negligently or even deliberately, to fund the plan sufficiently after the divorce Deferred distribution creates a significant potential for future litigation it does not lead to a clean break between the parties. The administrative problems of deferred distribution are less severe where the plan administrator can be directed to provide benefits directly to the non-owning spouse, Turner, supra, 6:18-6:20, or perhaps even to make the non-owning spouse an independent participant in the plan. Ich würde. Section 6:34. Most private retirement plans are regulated by federal law, and there was initially some concern that federal law might not permit direct assignment of pension rights. The federal government eliminated this uncertainty in 1984 by making major modifications to ERISA, the federal statute governing retirement plans. The modified statute allows direct assignment of benefits only if the assignment is made in a qualified domestic relations order (QDRO). A domestic relations order (DRO) is an order of the state court, made under the law of domestic relations, directing the plan administrator to assign benefits to a former spouse (the alternate payee). 29 U. S.C. Section 1056(d)(3)(A) (Westlaw 2006). It must contain certain basic identifying information, and more importantly it can only divide those benefits which are actually available to the employee under the plan. After the state court makes a DRO, the DRO is then submitted to the plan administrator, who determines whether the order meets the requirements of ERISA. If the administrator determines that the order meets those requirements, the order is qualified and the administrator must follow it. If the order is rejected, it is not qualified, and federal law prevents its enforcement. The administrators decision can then be reviewed in either state or federal court. See generally Turner, supra Section 6:18-6:19. IV. DIRECT TRANSFER OF STOCK OPTIONS Federal Tax Treatment Before discussing the mechanics of dividing stock options, it is necessary to make a brief digression into federal income tax law. That law has had a significant impact upon the process by which stock options are divided. As a general rule, when an employer pays compensation to an employee, two tax consequences follow. The compensation is taxed as income to the employee, and it is treated as a business expense of the employer. This general rule applies to property as well as to direct salary. For instance, if an employer gives a share of stock to an employee, the value of the share is taxable income to the employee, and a business expense deduction for the employer. In the specific case of stock options, the tax treatment is different. When stock options are granted under a qualified plan, no income is recognized when the option itself is awarded or exercised, and the employer receives no business expense deduction. I. R.C. Section 421(a). The employee is liable for tax only when the share of stock acquired with the option is sold, and the tax can be paid with proceeds from the sale of the stock itself. Federal law recognizes two different types of qualified stock option plans: incentive stock option plans under I. R.C. 422, and employee stock purchase plans under I. R.C. 423. If a stock option plan does not meet the requirements for either type of qualified plan, it is said to be a nonqualified plan. Stock options given under such a plan are treated as income to the employee, and an equivalent business expense deduction is permitted for the employer. These rules take effect at the time when the option is granted if the value of the option can readily be determined otherwise, they take effect when the option is exercised. I. R.C. Section 83 Amelia Legutki, Mertens Law of Federal Income Taxation 6.01 (Westlaw 2006) hereinafter Mertens. When a share of stock acquired with a stock option is sold, the employee recognizes income equal to the sale price minus his or her basis in the stock. If the stock option plan was qualified, the employees basis is the amount paid under the option. If the plan was unqualified, the employees basis is the amount paid, plus any amount previously recognized as income ordinarily, the value of the option when awarded. If the option was held for a minimum period of time, the income is taxed at capital gains rates otherwise, it is taxed at normal tax rates. Mertens Section 6.01. Federal Securities Law Just as the easiest method to implement deferred distribution of stock options is direct assignment of benefits through a QDRO, the easiest method to implement deferred distribution of stock options is direct transfers of the options themselves. Like all publicly traded securities, stock options are regulated by the Securities and Exchange Commission (SEC). Before 1996, former SEC Rule 16b-3 positively prohibited any direct transfer of stock options. Annual Review of Federal Securities Regulation, 52 Bus. Law. 759, 766 (1997). Thus, direct assignment was not a permissible method for implementing a state court division of marital property. In 1996, the SEC revised Rule 16b-3 to remove the prohibition on direct transfer. 17 C. F.R. Section 240.16b-3 (Westlaw 2006). It also adopted Rule 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), which provides that certain transfers meeting the ERISA definition of a DRO (qualified or otherwise) need not be reported. If an express rule provides that direct transfers need not be reported, those transfers are obviously no longer barred by the SEC. Thus, after 1996, federal securities law no longer prohibits direct assignment of stock options. If stock options were regulated by ERISA, federal law would require plan administrators to permit direct transfer of stock options by means of QDROs. But stock option plans are clearly not within ERISA. ERISA applies only to benefit plans, which are subdivided into welfare plans and retirement plans. 29 U. S.C. 1002(3) (Westlaw 2006). Since a stock option is not a benefit payable only upon retirement, a stock option plan is not retirement plan. The definition of welfare plans includes plans intended to provide medical, surgical, or hospital care or benefits, or benefits in the event of sickness, accident, disability, death or unemployment, or vacation benefits, apprenticeship or other training programs, or day care centers, scholarship funds, or prepaid legal services, 29 U. S.C. 1002(1)(A) a list which conspicuously excludes stock options. Employee stock option plans are generally not covered under the Employee Retirement Income Security Act (ERISA), as they are not considered welfare or retirement plans. Matthew T. Bodie, Aligning Incentives with Equity: Employee Stock Options and Rule 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). See generally Oatway v. American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187 (3d Cir. 2003) (most courts have uniformly held that an incentive stock option plan is not an ERISA plan citing the cases). Thus, the QDRO provisions of ERISA do not apply to stock option plans. Federal Tax Law One might think that the decision by the SEC to tolerate divorce-related transfers would make such transfers permissible. Unfortunately, the SEC is only one of the federal agencies with the power to limit divorce-related transfers. The IRS, and federal tax law in general, continue to make direct transfer difficult. The core of the problem is in the requirements for the two different forms of qualified stock option plans. The requirements for an incentive stock option plan provide: (b) Incentive stock option. For purposes of this part, the term incentive stock option means an option granted to an individual for any reason connected with his employment by a corporation, if granted by the employer corporation or its parent or subsidiary corporation, to purchase stock of any of such corporations, but only if (5) such option by its terms is not transferable by such individual otherwise than by will or the laws of descent and distribution, and is exercisable, during his lifetime, only by him. I. R.C. Section 422(b)(5) (emphasis added). The requirements for an employee stock purchase plan provide: (b) Employee stock purchase plan. For purposes of this part, the term employee stock purchase plan means a plan which meets the following requirements. (9) under the terms of the plan, such option is not transferable by such individual otherwise than by will or the laws of descent and distribution, and is exercisable, during his lifetime, only by him. I. R.C. 423(b)(9) (emphasis added). Thus, both forms of qualified stock option plans provide that any stock option awarded can be exercised only by the employee. There is no exception permitting exercise by a spouse, present or former. It should be stressed that neither of the above-quoted statutes absolutely prevents a stock option plan from allowing transfer of stock options. The federal courts have refused to construe either statute to prevent transfer absolutely, in the same manner as the antiassignment provision of ERISA. Z. B. DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) (DeNadai fails to point to any evidence that Congress intended I. R.C. 422(b)(5) to serve as a general exemption from creditor process). This refusal is highly consistent with the fact that such transfers are implicitly permitted by SEC Rule 16a-12. The effect of Sub Scetion 422(b)(5) and 423(b)(9) is not to prohibit direct transfers under a DRO, but rather to change the tax treatment of options which are so transferred. It is highly desirable to employees that stock options awarded under a qualified plan be taxed under the special rules set forth in Section 421(a). The above language suggests, at a minimum, that any option exercised by a nonemployee loses the favorable tax treatment it would otherwise enjoy. It would be taxed as income when received or exercised, not when the share of stock acquired was sold. If a plan is already nonqualified, the conditions set forth in Sub Section 422 and 423 do not apply to begin with, and there is apparently no reason why federal tax law would require or even suggest that the options not be transferable. Revenue Ruling 2002-22 Concerns regarding the tax treatment of stock options directly transferred from one spouse to the other were strengthened by the IRS decision in Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. This ruling focused primarily upon whether direct transfers of stock options are a taxable event. The general rule is that divorce-related transfers generally are not such an event, I. R.C. 1041, but the IRS had previously made informal statements that it might try to argue that transfers of stock options were somehow outside 1041. Rev. Rul. 2002-22 recedes from these suggestions, and constitutes an admission by the IRS that the general principles of Section 1041 apply. But the ruling comes loaded with provisos and qualifications. The overall effect of the qualifications is to remove a significant portion of the practical benefit of the admission. The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan. The Service ruled that Section 1041 applied: The term property is not defined in Section 1041. However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041. To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense (such as interests in trusts and annuities). Ich würde. at 1491. Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041. The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine. Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments. Ich würde. See generally Lucas v. Earl, 281 U. S. 111 (1930). If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipatory assignment to the wife. But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce: Applying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses. That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible. Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev. Rul. 2002-22. The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev. Rul. 2002-22 began when the Service departed from the facts presented and addressed qualified stock options: The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option (such as those governed by Section 422 or 423(b)) contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce. The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), and treated in the same manner as other nonstatutory stock options. Section 424(c)(4), which provides that a Section 1041(a) transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option. See H. R. Rep. No. 795, 100th Cong. 2d Sess. 378 (1988) (noting that the purpose of the amendment made to Section 424(c) is to clarify that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free). Ich würde. (Betonung hinzugefügt). Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) (both quoted previously in this article) expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce. This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable. The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) make absolute nontransferability a condition upon qualified status. As a result, while Rev. Rul. 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling: This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce. This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferors rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer. See Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996). Ich würde. (Betonung hinzugefügt). On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options. It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred. Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996), which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce. In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse. See David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) (It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be) see also id. at 207 n.19 (The ruling would seem to reserve the Services ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse). Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wifes community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. Stock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law. Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the deferred distribution approach desirable) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nichts im Bundesgesetz verlangt, dass Staatsgerichte Verbote der Abtretung durchsetzen. The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Ich würde. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the BlackScholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the BlackScholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject BlackScholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. Die am häufigsten verwendete Methode, um Aktienoptionen aufzuteilen, ist eine verzögerte Gewinnverteilung. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270